§ 5. "Демократическая контрреволюция" и "белое движение"

Весна и лето 1918 г. — время резкого усиления мелко­буржуазной контрреволюции и размаха гражданской вой­ны. В июне 1918 г. в Самаре после захвата города белочехами было создано самое крупное из правоэсеровских прави­тельств — Комуч (Комитет членов Учредительного собра­ния), председателем которого был В.К. Вольский. Комуч в Среднем Поволжье и Сибирская областная дума в Запад­ной Сибири были центральными властями парламентского типа в условиях контрреволюции. Свою избирательную сис­тему эсеровские правительства пытались пустить на рель­сы демократической революции. Но из благого пожелания ничего не получилось. Комуч оставался однопартийным правоэсеровским правительством. В органах же местного само­управления подавляющую прослойку составляла местная буржуазия. Все эсеровские правительства шли по пути рес­таврации буржуазной власти. Но эсеровские органы мест­ного самоуправления не стали эффективнее Советов в хозяйственном отношении; в социальном же аспекте они передали буржуазии часть предприятий, земель, жилой фонд и т.д.

Вместе с тем меры, осуществленные Советской влас­тью, были масштабнее, фундаментальнее на общем фоне социально-экономических преобразований: не стало поме­щиков, была подорвана экономическая основа кулачества, крестьянство получило землю, значительную часть сель­скохозяйственных орудий.

Крестьянин-середняк стал центральной фигурой в де­ревне, а крестьянство, в основном поднявшееся из бедных слоев, стало составлять большинство населения страны. В этих условиях осенью 1918 г. середняк повернул в сторону Советской власти, а большевики определили свою линию следующим образом: уметь достигать соглашения со сред­ним крестьянством, не отказываясь от борьбы с кулаком и прочно опираясь на бедноту. Это имело огромное полити­ческое значение, прежде всего потому, что от правильности проведения этой линии зависел политический и военный исход гражданской войны.

В значительной степени эта линия предопределила поло­жение "демократической контрреволюции". Еще осенью 1918 г. "демократическая контрреволюция" подошла к своему краху. На проходившем в Уфе Государственном совещании в сен­тябре 1918г. представителей различных "революционных пра­вительств", партий и организаций (правые эсеры, меньшевики, кадеты и др.) в количестве 170 человек (из них 108 эсеров) решались главные вопросы: о структуре власти, о личном со­ставе правительства, об Учредительном собрании. На совеща­нии присутствовали делегации Комуча, "Временного сибирского правительства", "Временного областного правительства Ура­ла", Енисейского, Астраханского, Иркутского казачества, Пра­вительства Башкирии и Алаш-Орды, "Национального управления тюрко-татар Внутренней России и Сибири", пред­ставителей ЦК политических партий и организаций. Но от­сутствие единства среди них привело к полному развалу деятельности мелкобуржуазной демократии.

В результате были созданы так называемая Уфимская директория, а при ней — Совет министров. Под политическим давлением командования белочехов была провозглаше­на власть Уфимской директории из 5 человек под руковод­ством эсера Н.Д. Авксентьева, избранного от "Союза осво­бождения России". В октябре 1918 г. директория переехала в Омск, объявила о сохранении всех постановлений и решений Временного правительства, о борьбе с большевиками, воссо­единении России, продолжении войны со странами австро-германского блока и восстановлении договоров с Антантой. Все областные, национальные, казачьи правительства были упразднены. Но существование директории было недолгим. 18 ноября 1918 г. Колчак при поддержке монархистов совер­шил переворот, в результате которого директория была уп­разднена, а ее лидеры высланы за границу.

Но уроки колчаковщины не прошли бесследно. Уже в феврале 1919 г. на своей конференции партия правых эсе­ров отметила недопустимость борьбы с Советской властью, взяв на вооружение так называемый "третий путь". Эсеры рассматривали "третий путь" как демократию, которая должна обязательно вести борьбу на два фронта: не соли­даризироваться с большевиками против колчаковцев и с Колчаком против большевиков. Правые эсеры надеялись на то, что, взяв на вооружение "третий путь", тем самым ук­репят свои позиции за счет "демократизации" белогвардей­ских армий и количественного увеличения своих партийных рядов за счет мелкой буржуазии.

Между тем Деникин весьма откровенно писал, что про­блема гражданской войны сводилась к одному вопросу: "на­доел ли народным массам большевизм, пойдет ли народ с нами?" И вынужден был с недоумением констатировать, что после освобождения его войсками огромной территории "ожидаемого восстания всех враждебных Советской власти элементов не произошло" (Деникин А.И. Очерки русской смуты. Берлин, 1926. Т. 5. С. 118).

Меньшевики также представляли серьезную полити­ческую силу в годы гражданской войны. Они имели немало сторонников и действовали исключительно в рабочей среде. Практически они не участвовали в вооруженной борьбе против Советской власти и большевиков, хотя политически продолжали бороться с РКП (б).

Один из самых крупных деятелей меньшевиков Ю.О. Мартов не без основания полагал, что в политической приро­де России вообще не было места для промежуточных групп между большевизмом и меньшевизмом. Если они и возника­ли, то быстро подтягивались к одному или другому полюсу (Мартов Ю. История Российской Социалистической партии. 2-е изд. 1923). Не все при этом руководствовались принципи­альными политическими устремлениями, преобладали карье­ристские соображения. К примеру, А.Я. Вышинский, следуя политическим ветрам, прошел путь правого меньшевика-обо­ронца, примкнул к меньшевикам-интернационалистам, сде­лался крайне левым, а при Сталине сделал головокружи­тельную карьеру большевистского прокурора СССР.

На левом фланге меньшевистского движения стояли меньшевики-интернационалисты. При всех разногласиях меньшевиков объединяли общие тенденции, такие, как стремление к политической свободе, антагонизм по отноше­нию ко всем попыткам реставрации дореволюционных по­рядков, сохранение целостной и независимой России.

Одним из острых моментов разногласий большевиков и меньшевиков в годы гражданской войны стал политический вопрос об отношении к Советам. В меньшевистской среде возникла идея создать параллельную Советам сеть "Собра­ний уполномоченных от фабрик и заводов" по образу и по­добию Советов. Однако попытки "овладеть" Советами меньшевикам не удались.

В целом же идеология и политика меньшевизма в годы гражданской войны практически до сих пор оцениваются через призму большевистских представлений о граждан­ской войне, что далеко не адекватно меньшевистским трак­товкам. Ю.О. Мартов, чья точка зрения не всегда носила общепартийный характер, одной из политических причин гражданской войны считал раскол демократических сил, заинтересованных "в коренном разрушении старого само­державия — чиновничьего и дворянского строя".

В целом же примерно с осени 1918г. начинается извест­ное смещение акцентов в межпартийных отношениях мень­шевиков и большевиков. Начинается полоса заключения це­лого ряда соглашений между партиями в различных сферах, в том числе и политической. В обстановке развернувшихся наступлений войск Колчака и Деникина часть меньшевист­ских лидеров весной 1919 г. заявила о готовности защищать Советскую власть и оказать помощь Красной Армии. Она выступила с призывом к рабочим всего мира усилить борьбу за прекращение интервенции в Советскую Республику. А в августе 1919 г. партийное совещание меньшевиков постано­вило даже считать задачами партии в занятых белогвардей­цами районах страны "революционное свержение режимов Деникина и Колчака и воссоединение с Советской Россией". Во время же деникинского похода на Москву (лето — осень 1919 г.) меньшевистское руководство объявило мобилизацию своих членов в Красную Армию (по примеру большевиков). Меньшевикам была предоставлена возможность направить делегатов на VII Всероссийский съезд Советов и участво­вать в выборах местных Советов (Мартов в 1919-1920 гг. яв­лялся депутатом Московского Совета).

Поворот в сторону сотрудничества с Советской влас­тью начали осенью и основные силы меньшевиков-интер­националистов. Многие из них вступили в РКП(б), работали в центре и на местах на военной, хозяйственной и профсо­юзной работах.

Сложным был 1918 г. и для национальных небольше­вистских партий, как и для общероссийских партий "демо­кратической контрреволюции". Для национальных неболь­шевистских партий характерной чертой деятельности был политический кризис, одним из признаков которого стало усиление левой оппозиции и образование в результате рас­кола партий групп и течений левого направления, ориенти­рованного на борьбу с объединенными силами контрреволю­ционного движения.

Боевые успехи советских вооруженных сил в конце 1918 г. и в начале 1919 г. укрепили Советскую власть, но не были решающими. Весной 1919 г. Антанта предприняла новое на­шествие на Советскую Россию. Убедившись в том, что эсеры, меньшевики, кадеты утратили доверие народных масс, им­периалисты отбросили "демократическое" прикрытие своих агрессивных действий в Советской России. По их указанию в регионах, занятых белогвардейцами, были разогнаны "демо­кратические правительства" и установлена военная дикта­тура генералов. Не надеясь на своих солдат, империалисты сделали на этот раз основную ставку на армию Колчака, ко­торый к тому времени захватил богатую продовольствием Сибирь и Урал с его заводами. По плану Антанты в наступ­лении одновременно с Колчаком должны были участвовать войска Деникина, панской Польши и петлюровцев на Запа­де, белофиннов и белогвардейцев Юденича на Северо-Западе. На Севере действовали интервенты и войска белогвар­дейского генерала Миллера. К началу 1919 г. общая числен­ность интервентов и белогвардейцев превышала один мил­лион солдат и офицеров. Им противостояла почти трехмил­лионная Красная Армия. К тому же в лагере контрреволю­ции действовали многочисленные партии и движения с их мощным идеологическим, агитационно-пропагандистским ап­паратом. Среди них после краха "демократической контрре­волюции" на первый план вышли политические блоки, объ­единенные "белым движением". В нем выступали черносотенцы и бывшие "октябристы", "прогрессисты" и правые кадеты, различные промежуточные движения.

Первым документом, обнародовавшим платформу для объединения "белого движения", стала Политическая про­грамма генерала Корнилова. Она была выработана еще в декабре 1917 г. членами "Донского гражданского совета", находившегося в Новочеркасске. Визит делегации "Донско­го гражданского совета" в Сибирь (март 1918 г. — январь 1919 г.) способствовал консолидации монархистов, установ­лению связей с командованием войск интервентов. Причем "демократическая контрреволюция" постепенно оттеснялась даже путем физического уничтожения неугодных эсеров­ских и меньшевистских деятелей. Ведущей политической и военной силой постепенно становились монархисты.

С весны 1918 г. центром монархистов становится Мос­ква, где был создан "Правый центр". Весной и летом 1918 г. центром монархистов был также и Киев. Здесь существова­ли союзы "Наша Родина", "Монархический блок" и др. На роль "правителя государства" монархисты выдвигали ве­ликого князя Николая Николаевича, однако для официаль­ного решения вопроса ждали момента, когда все основные силы — Колчака, Деникина, Юденича и Миллера — при­близятся к Москве.

Но уже осенью 1918г. монархисты начали создавать на юге прототип будущего Российского государства. В августе 1918 г. при генерале М.В. Алексееве было создано Особое совещание как "высший орган гражданского управления". После того как ставка на Германию оказалась непрочной, монархистами был создан "Совет государственного объеди­нения России" (СГОР), дислоцировавшийся в Киеве. Этот орган сыграл огромную роль в консолидации "белого дви­жения". В него вошли представители Государственной думы, Церковного собора, земств, торгово-промышленных и ака­демических кругов, финансисты, члены "Союза земельных собственников". Эта политическая организация выражала интересы землевладельцев и частично финансово-промыш­ленного капитала. Лидеры СГОРа являлись монархистами, но преимущественно не черносотенного, а националисти­ческого, "октябристского" образца. Их главная политичес­кая цель состояла в воссоздании "единой неделимой России".

В 1918г. мало кто из представителей эксплуататорских классов покинул страну. Крупная буржуазия и помещики в основном бежали на юг; средние буржуа — на Волгу и в Сибирь. В условиях начавшейся интервенции они пытались возродить деятельность своих политических организаций. Кадеты, к примеру, контактировали с различными полити­ческими организациями, но как партия в годы гражданской войны не представляли из себя единую политическую силу, хотя и принимали активное участие в работе колчаковского правительства и деникинского режима.

В мае 1919 г. Деникин опубликовал приказ о своем при­знании Колчака Верховным правителем и Верховным глав­нокомандующим. Однако после военных поражений в ноябре-декабре 1919г. политическая линия помещичье-буржуазных партий значительно видоизменилась. Деникину, например, было рекомендовано срочно создать правитель­ственный орган, "не уклоняясь ни вправо, ни влево", спо­собный на решительные действия. Вместо Особого совещания Деникину предлагалось создать Совет при Главнокоманду­ющем. Более того, было предложено обратиться к населе­нию с обещанием, что "новая власть устранит допущенные ранее ошибки и, беспощадно карая нарушителей граждан­ского мира, грабителей и насильников, возьмет под защиту все население" (Иоффе Г.З. Крах монархической контрре­волюции. М. С. 978, 255).

Аналогичный поворот был сделан кадетами в Сибири после разгрома Колчака. Омский Совет министров бежал в Иркутск, а новый его премьер начал формировать прави­тельство, приглашая эсеров, меньшевиков, земцев и др. раз­рабатывать программу "сближения с оппозицией прави­тельства", сознающего и исправляющего свои ошибки.

В 1920 г. основная ставка делается уже на Крым, где были сосредоточены остатки белой армии под командова­нием Врангеля. Однако белогвардейский режим, установ­ленный Врангелем в Крыму и на Юге Украины, был недол­говечным.

Рассматривая историю гражданской войны в России, следует отметить, что буржуазно-помещичьи политические организации стремились вооружить "белое движение" по­литической программой, основанной прежде всего на "пат­риотической идее" "государственного национального возрож­дения". Эта "общеобъединяющая" по замыслу идеологов и политиков контрреволюции идея должна была успешно кон­курировать с интернационалистической идеологией боль­шевизма, которая объявлялась "антипатриотичной". Одна­ко фактически "белый патриотизм" весьма часто оборачи­вался эгоизмом свергнутых классов и означал реставрацию помещичье-буржуазной власти в России с некоторыми лишь модификациями, диктовавшимися историческим развити­ем и необратимыми революционными сдвигами. Именно поэ­тому все попытки консолидировать лагерь контрреволюции не привели к успеху.

*   *   *

Подводя краткие итоги гражданской войны в России, можно отметить следующие моменты.

1. Консолидировались два контрреволюционных движе­ния: "демократическая контрреволюция" с лозунгами Уч­редительного собрания и возврата к завоеваниям февраль­ской (1917г.) революции и "белое дело (движение)" с лозун­гами "непредрешения государственного строя и ликвида­ции Советской власти", что в свою очередь ставило под уг­розу не только октябрьские, но и февральские завоевания. Часть этого лагеря (антисоветского, антибольшевистского) действовала под единым эсеро-белогвардейским флагом; часть — только под белогвардейским.

2. По другую сторону контрреволюционного лагеря сто­ял советский лагерь, возглавлявшийся большевиками. До определенного момента "колеблющимися попутчиками" вы­ступали левые эсеры и анархисты различных направлений.

3. В обоих лагерях резко усилились разрушительные тенденции захвата и удержания власти. Советская власть перешла к "военному коммунизму", которому контррево­люция пыталась противопоставить "всероссийскую власть" кадетско-эсеровской директории.

4. Если реальная альтернатива политической борьбы в 1917 г. выражалась как "Ленин и Корнилов", то в годы граж­данской войны она выражалась уже как "Ленин и Колчак". (Агелов Е. Колчак или Ленин? К вам, солдаты, крестьяне и рабочие! Ростов-на-Дону: Изд-во "Народная польза", 1919). Кстати, именно так ставился вопрос в правоэсеровских лис­товках.

5. Наконец, борющиеся стороны отчетливо понимали, что борьба может иметь только смертельный исход для од­ной из них. Именно поэтому гражданская война в России стала великой трагедией для всех ее сторон, лагерей, пар­тий и движений. Победа Советской власти не стала оконча­тельной победой революционных сил России в ее граждан­ской войне. Окончательная консолидация российского об­щества не достигнута и сейчас, по прошествии почти 80 лет после начала гражданской войны в России.